In het kader van de politieke en rechterlijke heksenjacht op Wilders, wil ik jullie graag herinneren aan mijn column uit 2010 over ongeveer dezelfde kwestie.
----------
Amsterdamse hof pleegt staatsgreep
Wie stelt dat het
Amsterdamse hof de rechtspraak in Nederland volledig te schande heeft gemaakt,
zal zeker na de gebeurtenissen van de laatste dagen weinig tegenstanders vinden.
Had het hof eerder in een op onrechtmatige wijze geformuleerde beschikking
Geert Wilders al veroordeeld nog voor deze zich überhaupt kon verweren, op
vrijdag 22 oktober 2010 werd duidelijk dat zelfs de rechters (hierna te noemen
WC-Eend) die over de beschikking van het hof (hierna te noemen WC-Eend) moesten
oordelen, niet eens de schijn van onafhankelijkheid konden ophouden.
Tel daarbij op de
met voorbedachten rade uitgelokte ontmoeting tussen een van de raadsheren van
het hof, mr. Tom Schalken, en de tot zijn schrik in de val gelopen getuige a
decharge, Hans Jansen (drie dagen voor hij verhoord zou worden), waarbij tijdens
een dubieus etentje werd geprobeerd de islamdeskundige van de goede argumenten
van het hof te overtuigen, en je weet dat de rechtszaak tegen Wilders iets heel
anders is dan de aan het publiek verkochte poging de rechtsorde in dit land te bewaren.
Wie namelijk op
deze wijze, in georganiseerd verband, een prominent politicus probeert te
verbannen uit het maatschappelijke en politieke debat door zijn opvattingen op
voorhand strafbaar te stellen, de bedoeling van zowel de aanklagers als het hof,
zou met gemak het plegen van een juridische staatsgreep verweten kunnen worden.
Gezien de idiote
perikelen rond Schalken en Jansen, de ontluisterende wraking van de rechters,
gevolgd door - alsof het nog niet genoeg was - de schaamteloze
vooringenomenheid van de president van het Amsterdamse hof, Leendert Verheij,
die zonder hoor en wederhoor de kant van ‘zijn’ Tom koos ('Schalken heeft niet
gepoogd te beïnvloeden'), zijn er meerdere aanwijzingen voorhanden die duiden
op een zekere samenzwering tegen Wilders.
Een samenzwering
waarbij het hof direct betrokken is.En gezien de enorme macht waarover de
samenzweerders beschikken, men kan zelfs het in eerste instantie weigerende OM
dwingen over te gaan tot vervolging van Wilders, en gelet op het doel van de samenzwering;
het elimineren van de oppositie, is hier zomaar daadwerkelijk sprake van een
poging tot staatsgreep.
Twijfel?
Denk nog maar eens
terug aan 2002. Toen Pim Fortuyn op exact dezelfde manier werd belaagd en bejegend
als Wilders. Toen Fortuyn van dezelfde ‘misdaden’ werd beschuldigd als Wilders.
En dat door de mensen van toen, die doodleuk de mensen van nu zijn. Dezelfde
namen, dezelfde koppen, dezelfde schreeuwende lasteraars die Wilders
achtervolgen en vervolgen. Denk nog maar eens terug aan 2002, toen Pim Fortuyn,
de beoogde premier van Nederland, genadeloos werd geliquideerd door zijn linkse
tegenstanders die daarmee hun eerste staatsgreep pleegden.
En met eclatant
succes. De door Fortuyn gemarginaliseerde linksmensch profiteerde als geen
ander van de voorspelbare teloorgang van de onthoofde LPF om sterker dan ooit
Nederland in een vernieuwde, collectivistische wurggreep te nemen. Nu de
ontmaskering een feit is, de samenzwering aannemelijk gemaakt, en de boel
helemaal opnieuw moet, kan men met fatsoen eigenlijk niets anders doen dan de
zaak tegen Wilders seponeren. Of beter nog, Wilders op alle aanklachten
vrijspreken. Als je het een kunt organiseren, dan kan het andere namelijk ook.
Maar hoe dit ook
afloopt, degene die Nederland nog een democratie noemt, is niets minder dan een
leugenaar, een medeplichtige, een fascist of idioot.Wat mij brengt bij een
laatste maar niet minder belangrijke observatie: In feite draait de hetze tegen
Wilders maar om één ding: islam. De absolute splijtzwam van de westerse wereld.
Over het ‘waarom’
kan ik niets zinnigs zeggen; het is te krankzinnig voor woorden. De door links
zo hardnekkig geïnstigeerde import van islam komt namelijk met zoveel zichtbare
kommer en kwel, dat je wel van het slechtste uit moet gaan. Stel je voor dat
Wilders begin jaren dertig van de vorige eeuw het nazisme op gelijke wijze had
verketterd als islam.
Dan zou geen zinnig
hof hem hebben aangeklaagd wegens het haatzaaien tegen Hitler en het beledigen
van nazi’s. Wat betekent, zeker gelet op de veroordeling in de beschikking, dat
het Amsterdamse hof zich dus ook alleen oordeel heeft gevormd over de optelsom
van de Koran, de Hadith en de Sharia: islam is goed en Wilders is slecht.
En dat is
natuurlijk krankzinnig. Want niet alleen schendt het hof door inhoudelijk te
oordelen over iets wat doorgaat voor een religie, de morele scheiding tussen
moskee en staat, maar tevens smoort het intimiderende hof iedere verdere discussie
over dit zo belangrijke onderwerp. Wat een dodelijke aanslag is op de vrijheid
van meningsuiting, een van de belangrijkste pijlers van onze democratie.
En dat in een tijd waarin
de moslimse roep om Apartheid steeds indringender en meer voelbaar wordt. Het
staat een ieder vrij om het Wilders-proces te beschouwen als een rechtmatige
poging de rechtsorde in dit land te herstellen. Maar ik zeg u dat het
Wilders-proces niets anders is dan (een poging tot) een ordinaire staatsgreep.
Een papieren staatsgreep, omdat een tweede liquidatie, op dit moment, zo vlak
na Fortuyn, nog teveel risico met zich meebrengt.
Arrest me!
GEERT GEEL - 24 OKTOBER 2010
